Cruce por las cámaras de seguridad en las escuelas
La polémica por la instalación de cámaras de seguridad en las escuelas sigue en pie. El diputado provincial Gabriel Bruera sostuvo, en declaraciones periodísticas, que "nadie quiere poner cámaras para filmar a los nenes". Desde el Frente Amplio Progresista le respondieron: "No es el aparato lo que se cuestiona sino el uso comprobado, atentatorio de derechos, que han tenido las imágenes por ellos captada". Así lo dijo Pablo Crisóstomo de ese espacio político.
En declaraciones radiales, Bruera indicó que "entendemos que fuera de la discusión mediática, para la seguridad de los vecinos entendemos que el sistema de cámaras es muy importante, tenemos un problema de inseguridad y toda herramienta que ayude a combatirlo debe ser bienvenida".
El diputado añadió: "Hay sectores que tienen una opinión desde un lugar de tremendos privilegios tremendos y es fácil opinar, uno va a un barrio y se encuentra con otras realidades y necesidades".
"Es ridículo lo que se escucha e ideologizado al extremo porque no se tiene sentido común y nadie va a poner una cámara para filmar a los nenes", reforzó el legislador.
La respuesta del FAP
"El diputado provincial Gabriel Bruera ha hecho declaraciones confrontado con quienes nos oponemos a la apelación del fallo del Juez Arias con respecto a las cámaras de vigilancia. Dice el diputado, con la satisfacción de quién ha descubierto la pólvora, que nuestra posición es ideológica. ¡Eureka!. ¡Por supuesto que es ideológica! Asegurar que "vigilancia" es sinónimo de "seguridad" también es ideológico. Negar el carácter ideológico de dicha premisa también constituye ideología, y no precisamente de la más progresista. Todas las personas somos portadoras de ideología, lo importante es hacerse cargo", manifestó el referente de Libres del Sur, Pablo Pol Crisóstomo.
"Asegura Bruera que quienes opinamos distinto al municipio en este punto lo hacemos desde un lugar de privilegio y con desconocimiento de los barrios. No tengo ninguna intención de rebatir un Ad Hominem tan berreta. Aunque sería interesante un debate acerca de quién es más privilegiado entre un docente y un diputado (a menos que el diputado entienda que la Presidente Cristina Fernández ya saldó esa discusión). Tampoco es cuestión de apelar al barriómetro para ver quién conoce más los barrios. No es eso lo que está en cuestión", aseguró.
"Lo que aquí se discute concretamente es la orden de un Juez que insta al municipio de abstenerse de posibilitar la vigilancia de niños y adolescentes que van a la escuela porque entiende que ello vulnera más derechos que los que supuestamente protege", agregó Crisóstomo.
"El Juez no dice “no den seguridad”. Tampoco se demoniza a las camaritas. No es el aparato lo que se cuestiona sino el uso comprobado, atentatorio de derechos, que han tenido las imágenes por ellos captada. La orden es brindar seguridad protegiendo derechos", sentenció el ex candidato.
"Bruera nos invita a utilizar el “sentido común”, haciendo a un lado toda la jurisprudencia y la normativa provincial, nacional e internacional aludida por el Defensor Axat y el Juez Arias. Pobre invitación. Pero aceptémosla. Usemos el “sentido común”. ¿Por qué el municipio apela un fallo que le prohíbe hacer algo que no tiene intención de hacer? Si “nadie quiere vigilar nenes”, como afirma Bruera, ¿por qué rechazar el mandato de Arias?", se preguntó Crisóstomo desde el Frente Amplio Progresista
FUENTE:La Rosca Política